Ad Clicks : Ad Views : Ad Clicks : Ad Views : Ad Clicks : Ad Views : Ad Clicks : Ad Views : Ad Clicks : Ad Views : Ad Clicks : Ad Views : Ad Clicks : Ad Views : Ad Clicks : Ad Views : Ad Clicks : Ad Views : Ad Clicks : Ad Views : Ad Clicks : Ad Views : Ad Clicks : Ad Views : Ad Clicks : Ad Views : Ad Clicks : Ad Views : Ad Clicks : Ad Views : Ad Clicks : Ad Views : Ad Clicks : Ad Views :
img

Mee eens? Merendeel van de complottheorieën is onjuist

/
/
/
3049 Views

Ze zijn helemaal hot op het ogenblik en vliegen wereldwijd over het internet: complottheorieën. Ideeën die eerst alleen in de verste uithoeken van de publieke opinie serieus werden genomen zijn opeens heel populair. Maar het merendeel is onjuist, onbewijsbaar en bepaald niet onschuldig. Bij jij het eens met de stelling “Het merendeel van de complottheorieën is onjuist“?

Door Marius Engelbrecht

In complottheorieën worden mensen van duistere plannen beschuldigd, politici in de eerste plaats, wetenschappers en medici ook (die zouden ons met virussen en vaccins ziek willen maken), Bill Gates helemaal (die zou miljoenen mensen willen vermoorden). In de Verenigde Staten schijnt 28 % van de bevolking te geloven dat de corona-pandemie geënsceneerd is. Volgens een opiniepeiling van Ipsos in mei gelooft 15 % van de Nederlanders in meer of mindere mate in complottheorieën. FvD- en PVV-stemmers zijn er het meest gevoelig voor, GroenLinks- en PvdA-stemmers het minst. De laatste maanden zien we ook uit alternatieve en spirituele hoek veel complotverhalen komen. Facebook en YouTube staan er vol mee. Van steeds meer mensen hoor ik ‘dat er misschien wel iets in zit’, ‘je kunt het nooit weten’ en dergelijke. Complotdenken begint normaal te worden. Als je er induikt vind je echter vooral geschiedvervalsing, verdraaiingen en ongefundeerde beschuldigingen. Dat je vragen hebt over het corona-beleid en bezorgd bent over de gevolgen, dat kan ik mij voorstellen. Dat je dus gaat googelen ook. Maar weet dat je al heel gauw op mooi verpakte leugens uitkomt. Daarom schrijf ik dit stuk. Over nepnieuws en denkfouten, Illuminati, antisemitisme en racisme, John F. Kennedy, WikiLeaks, Bill Gates, klimaatbeleid en onze gezamenlijke toekomst.

Geschiedvervalsing

Het overgrote deel van alle complottheorieën is onbewijsbaar en historisch onjuist. Er wordt van alles beweerd zonder het te onderbouwen. Bijna nooit worden er bronnen genoemd waar je beweringen kunt controleren. En als er wel een bron genoemd wordt is dat doorgaans een andere complotsite waar hetzelfde staat. Zelf ben ik opgeleid en gepromoveerd als historicus en wordt dus geacht een beetje te weten hoe onderzoek in elkaar steekt. Je hebt een idee en wilt dat uitzoeken. Daarvoor ga je met mensen praten, duikt in archieven, lees je vooral ook alle tegenargumenten, en probeert je idee aannemelijk te maken. Lukt dat niet, dan moet je je idee bijstellen of laten vallen. Elke stap hoort voor anderen controleerbaar te zijn. Een onderzoeksjournalist werkt hetzelfde. Natuurlijk is nieuws ook gekleurd. Er zijn linkse en rechtse onderzoekers, kritische en wat meer meegaande. Maar je kunt hun stappen nagaan, je kunt een historicus of journalist bellen of mailen, je kunt zelf de bronnen napluizen. Als ik dan lees dat complotdenkers ‘voelen’ dat een complottheorie klopt want ze hebben een paar sites bezocht die hetzelfde zeggen, en dat wetenschap ‘ook maar een mening is’, dan rijzen mij de haren te berge. Dan kun je alles beweren en alles geloven. ‘Bill Gates wil 10 miljoen mensen uitroeien’, ‘Corona is het wapen van een rijke joodse elite’, ‘Kissinger zei dat als de kudde gevaccineerd is de mensen zijn uitgespeeld; dan zullen ze alles accepteren’. Je kunt deze uitspraken terugzoeken en je komt van de ene op de andere complotsite terecht, maar nooit bij een betrouwbare bron. Kissinger heeft veel goeds en ook veel slechts gedaan, maar heeft zich niet over vaccinatie uitgelaten.

Ontregelen

Onschuldig is al dit nepnieuws trouwens niet. ‘Let the grassroots turn on the hate’, zei Steve Bannon, de bekende AltRight en Breitbart-voorman (grassroots = beweging vanuit het volk). Volgens Steve Bannon hoeft nieuws niet waar te zijn, als het maar de gevestigde politieke elite ontregelt en de gevestigde orde ondermijnt. Hoe meer lawaai een bericht oproept, des te meer ontregeling en des te groter de kans dat rechts uiteindelijk wint. Deze strategie wordt door verschillende bewegingen toegepast en we zien dat het werkt. Het leidt af en laat politieke discussies verwateren. Dankzij nepnieuws moeten we het er nu over hebben of Black Lives Matter door machtige geldschieters betaald wordt. Terwijl we het over rassendiscriminatie zouden moeten hebben. Ook in de reacties op de corona-epidemie zie je het ontregelende effect van nepnieuws en complottheorieën, waardoor het nu lijkt of het gesprek nog alleen maar over de maatregelen gaat. Intussen worden er zendmasten in brand gestoken, wat door David Icke in een interview impliciet verdedigd werd (‘Mensen moeten een keuze maken’) en roepen anti-lockdown demonstranten ‘Kill Bill kill Bill’. Er zijn T-shirts te koop met ‘Kill Bill Gates’ erop. Nepnieuws is niet neutraal: de grens met haatzaaien en oproepen tot geweld is gauw overschreden.

Gehersenspoeld

Wat je vaak hoort van mensen die in complottheorieën geloven is dat ze gestopt zijn met het volgen van regulier nieuws. En dat ze er toen pas achter kwamen hoe ze altijd door de media gemanipuleerd en gehersenspoeld werden. Ik denk dat het omgekeerd is. Het reguliere nieuws is vaak best gecompliceerd, want situaties kunnen nu eenmaal gecompliceerd zijn. Je weet het niet en de journalist weet het vaak ook nog niet. Complotdenken geeft daarentegen één duidelijke verklaring: er is een verborgen agenda. Dan is het gewone nieuws natuurlijk alleen maar lastig. Een voorbeeld: in complotberichten wordt beweerd dat er geneesmiddelen zijn die Covid-19 genezen (zoals hydroxychloroquine, remdesivir, Math+ vitamine C met nog een en ander). Maar, zo gonst over internet: ‘Dit wordt buiten de pers gehouden!’ Is dat zo? Ik las erover in kranten en op nieuwssites. En op de site van het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen is te vinden welke middelen onderzocht worden, welke hoopvol zijn en versneld onderzocht worden, welke teveel bijwerkingen geven of waar nog niet genoeg bewijs van is om ze in te voeren, gewoon zoals dat met het onderzoeken en invoeren van geneesmiddelen gaat. Het gaat nu niet om de vraag of deze processen altijd objectief genoeg verlopen, het gaat erom dat er in regulier nieuws over te lezen is. De sensatievraag ‘Waarom wordt dit buiten het nieuws gehouden?’ stort meteen in als je het nieuws ook echt gaat volgen. Wie wordt hier eigenlijk gemanipuleerd, vraag ik mij dan af, wie laat zich hersenspoelen?

Sekten

Het doet me denken aan sekten waar wordt aangeraden met je familie en vrienden te breken. Dan wordt je niet meer voortdurend teruggefloten en kunt dus helemaal opgaan in de waarheid en mystiek van de sekte. Zoiets gebeurt complottheorieën ook. Je kunt helemaal in de gothic duiken van Middeleeuwen en sciencefiction tegelijk, van Tempeliers, Vrijmetselaren, Bill Gates en 5G. Bewijzen doen er niet toe, dat de meeste deskundigen zeggen dat er niets van klopt ook niet, want die zijn of naïef of zitten in het complot. Ik heb jaren op universiteiten rondgelopen. Mensenwerk is dat evengoed, maar ik wil toch zeggen dat er een duidelijk verschil is tussen wetenschappers en journalisten die dingen uitzoeken (en dus niet altijd meteen een antwoord hebben) en complotdenkers die van alles beweren zonder het te onderbouwen.

Kortom: ben jij het eens of oneens met de stelling van Marius Engelbrecht: “Het merendeel van de complottheorieën is onjuist”?

Geef hieronder je reactie!

Dit is een fragment van een artikel van Marius Engelbrecht op www.mariusblog.nl.
Lees de hele artikelen hier:

Waarom complottheorieën niet kloppen;

Van New Age naar AltRight.

Marius Engelbrecht is op 31 oktober 2021 een van de sprekers over dit onderwerp op het Brainwash-festival in Amsterdam.


Tags:
Meer van:

10 Reactie(s)

  1. Veel van wat Marius hier schrijft kan ik beamen. Factchecken is not done bij complotdenkers. Waar ik het meeste moeite mee heb is dat een groot deel beweert met of uit ‘Liefde’ te handelen of te spreken. Eerlijk gezegd kan ik er meestal weinig Liefde in terugvinden. Wel angst, die dan weer juist wordt toegeschreven aan de niet-complotdenkers (de slapers of niet-ontwaakten zoals die dan worden genoemd) ….

    Aan de andere kant wordt je soms ook wel heel snel als complotdenker weggezet als je kritiek hebt op of het niet eens bent met een algemeen gangbare mening of ‘waarheid’. Ook aan die kant is vaak een vorm van angst de drijfveer…

    Voor beide kampen is mijn boodschap “Kies (onvoorwaardelijke) Liefde”

  2. Ja, ik ben het daarmee eens. Ik vind dat hier een goede nuancering word gemaakt tussen de noodzaak van enerzijds koel, rationeel bewijs en anderzijds gezond wantrouwen. Wanneer wantrouwen ongezond wordt ontstaan er speculaties over waar sommige machthebbers op uit zijn, met berichten die alleen maar beschuldigingen bevatten zonder feiten. Anderzijds leidt blind geloof in de wetenschap soms tot hetzelfde fanatisme, met een soort sarcasme over alles wat niet aan wetenschappelijke logica voldoet. Gelukkig zijn er ook in die hoek artikelen waarin het evenwicht wel lijkt te worden bewaard, bijvoorbeeld https://www.isala.nl/nieuws/hydroxychloroquine-mogelijk-wel-effectief-tegen-corona/

  3. Voor Marius Engelbrecht:
    “Woorden die zich strekken
    Voor het hebben van gelijk
    Zijn woorden die ver strekken
    Zij maken elk woord overbodig”
    Met een hartelijke groet van Neeltje

  4. Sommige vragen bevatten een onbewust uitgangspunt dat meer zegt en dat meer de moeite van het beschouwen waard is dan de vraag zelf.
    Met de vraag zelf ben ik heel snel klaar. Er zijn ontelbaar veel complot theorieën. Je kunt ze ter plekke bedenken, dus dat is niet zo moeilijk. Er zijn er hooguit een paar juist. Veruit de minderheid natuurlijk. En stel je voor dat de meeste complot theorieën juist zouden zijn, in wat voor wereld leven wij dan?

    Het verborgen uitgangspunt dat ik achter je stelling zie is dat de wereld waarin wij leven of denken te leven GEEN complot is. Een betere vraag zou dus zijn: Hoe kunnen we zeker weten dat de wereld waarin wij denken te leven GEEN complot is?

    Om die vraag goed te beantwoorden moeten we natuurlijk eerst precies weten wat een complot nu eigenlijk is.
    De definities die ik op Google aantref hebben een gemeenschappelijk kenmerk: ‘geheim plan’ ‘geheim verbond’, ‘geheim genootschap’ etcetera. Sleutelwoord is dus ‘geheim’. Als het niet geheim is, is het geen complot. Dus zodra je je geheim openbaar maakt is het weer gewoon een plan of een verbond of zoiets. Geen complot meer.

    Deze uitkomst brengt ons direct misschien wel in de kern van alle spiritualiteit in de hele wereld. En dat is dat niemand weet wat het doel van het leven of van zijn/haar leven is. Dat doel is een groot geheim! Sindsdien hebben we te maken met een complot. Het is één groot complot waarin wij leven. Allemaal! Het is een complot tussen jouw schepper en jouw ziel. En je verstand of je bewustzijn wordt daar buiten gehouden.

    Mijn favoriete voorstelling van mijn geboorte is dat mijn ziel bij mijn landing op deze aarde spontaan vergat wat het doel van mijn leven was. Zoiets als dat ik naar de keuken loop om iets te halen, maar zodra ik in de keuken sta weet ik bij god niet meer wat ik zocht. Op zo’n zelfde manier zijn we allemaal het doel van ons leven vergeten bij onze geboorte. We hebben een plan, we hebben een verbond met god, maar dat is geheim. We mogen het niet weten.

    Mensen die niet spiritueel zijn ingesteld leven alsof ze wèl precies weten wat de bedoeling van hun leven is: een leuk leven leiden, carrière maken, jezelf voortplanten, succes hebben, dat soort dingen. Als je zo leeft ervaar je je leven niet als een complot. Het leven heeft geen geheimen voor je, althans zo denk je. Zodra je op zoek gaat naar een dieper doel van je leven beland je in het ‘complot-gevoel’: er is iets MEER, maar je weet niet WAT.

    In dat vacuüm van het onbewuste doemt direct een volgende vraag op. Hoe ga je om met autoriteit? Vertrouw je bijvoorbeeld een kerk als die zegt precies te weten wat het doel van jouw leven is? Hoe ga je om met leiding? Volg je de leiders blindelings, alsof je een schaapje bent? Of specifieker: heb je vertrouwen in de overheid?

    Het voelt enorm onveilig om de overheid niet meer te vertrouwen. Wie kan je eigenlijk nog wél vertrouwen als je de overheid niet meer vertrouwt? ‘Ze’ weten zo langzamerhand zo’n beetje alles van je, dus waar blijf je als je ‘ze’ niet meer kunt vertrouwen?

    Dit is het onderliggend dilemma waar ik zo’n beetje iedereen, net als ik, mee worstelt. Als je besluit de overheid te vertrouwen dan verwerp je alle complot-theorieën. Vertrouw je de overheid niet meer, dat zet je de deur open voor complottheorieën. Maar daar wordt een mens alleen maar bang, en helemaal niet vrolijk van. Stel je voor dat er één complot theorie bij zit, die wel juist is. Wat gebeurt er dan?
    Nol Twigt

    • Beste Nol,
      Ooit was ik betrokken bij de oprichting van een spirituele politieke partij. Het viel me op dat nogal wat deelnemers de overheid als het grootste probleem zagen. Terwijl tegelijk bij de oplossing van vrijwel alle maatschappelijke problemen werd gesteld, dat de overheid dit en dat diende te doen. Toen was er een verstandige man die opmerkte ‘Begrijpen jullie niet dat we zelf de overheid zijn ?’ Helaas, de meeste aanwezigen begrepen dat inderdaad niet. Dus ook niet Krishnamurti’s uitspraak ‘You are the world.’ (De serieuze denkers haakten af en MenS werd opgericht, met een complotdenker in het bestuur. Goed dat dat niets geworden is.)
      Het valt me op dat veel wantrouwende posters op FB het verschil niet kennen tussen de overheid, de regering en het parlement. Het is allemaal ‘zij.’ Als we eens zouden beginnen met denken in termen van ‘wij’ en de bijbehorende verantwoordelijkheid zouden omarmen, was er al veel gewonnen. Dan is er namelijk de noodzaak om in het algemeen belang en dus in het groot te denken. En om te beseffen dat wat je ook besluit, er altijd mensen zullen zijn die zich tekort gedaan voelen. Dan moet je nadenken en afwegen. Dat is niet leuk. Klagen en zeuren dat ‘ze’ het helemaal verkeerd aanpakken, zonder zelf met een alternatief te komen, is gemakkelijker.
      Ik doel hier niet op jou, want je zeurt niet. Je idee dat mensen die een politiek ambt bekleden ‘leiders’.zijn, en mensen die ze blindelings volgen ‘schaapjes’, lijkt me echter onzin. Ik houd me aan de wet, bijvoorbeeld de QR code, ook als ik het er niet mee eens ben, bijvoorbeeld de QRcode. Dan heeft niets met schaapachtigheid te maken, maar met beseffen dat dit de consequentie is van met elkaar in een democratie leven. Het alternatief is slechter. Dat lijken de mensen die ten onrechte menen dat hun persoonlijke vrijheid hier in het geding is, niet te beseffen. Het is, vrees ik, de keerzijde van twee generaties leven in vrede en welvaart.

      • Beste Peter,
        Dank voor je reactie. Je opmerking dat het niet ‘zij = de overheid’ maar ‘wij = de overheid’ is, is zeer terecht. Je zou zelfs kunnen zeggen dat het ‘wij creëren met zijn allen deze Corona-crisis’ is. En door op deze stelling te reageren doe ik dat zelfs heel expliciet.
        Maar laat ik een klein voorval vertellen wat mij afgelopen maandag overkwam. Ik had honger dus ik besloot een patatje te gaan eten bij een cafetaria. Buiten stond een tafeltje en twee stoeltjes. Ik bestelde een patatje en vroeg of ik buiten mocht wachten en het buiten mocht opeten. De kok achter de toonbank zei dat ik mijn patatje alleen buiten mocht opeten als ik een QR-code kon laten zien. Ik mocht wel buiten aan dat tafeltje wachten tot mijn patatje klaar was.
        Vreemd toch? Ik heb natuurlijk braaf gedaan wat van mij werd verwacht, maar ik voelde de wol bij wijze van spreken op mijn rug groeien. Hoe ver moet dit nog gaan voordat we het er over eens zijn dat we praktisch gesproken echt niet meer in een democratie leven? Wij kiezen de poppetjes in de Tweede Kamer, maar hebben we het eigenlijk wel in de gaten als anderen aan de touwtjes trekken? Want dat gebeurt!
        De QR-code is ingesteld door een demissionair kabinet, dat al een hele tijd gewoon blijft doorregeren. In de Tweede Kamer is besloten dat er geen vaccinatiedrang zou worden toegepast omdat dit een ongewenste tweedeling in de samenleving zou opleveren. Maar dat gebeurt inmiddels echt wel.
        We weten inmiddels al lang dat gevaccineerden het virus nog steeds bij zich kunnen dragen en ook op anderen over kunnen dragen. Dat betekent dat de QR-code schijnveiligheid geeft en echt alleen maar kan worden uitgelegd als vaccinatiedrang.
        Als de Tweede Kamer de demissionaire regering weg laat komen met een maatregel waar de volksvertegenwoordiging het overduidelijk niet mee eens is (was), zou de journalistiek, als ‘tweede veiligheidsklep’ in een democratie, controlerend en informerend moeten optreden. Ik heb niet de indruk dat de media die taak op zich hebben genomen.
        Waarom gebeurt dat niet?
        Is hier sprake van (zelf-)censuur?
        Ik ben zelf een paar jaar journalist geweest en weet zodoende dat de uitgever uiteindelijk (via de hoofdredacteur) bepaalt wat wel of niet gepubliceerd wordt. Als ik het goed heb begrepen zijn alle gevestigde Nederlandse nieuwsmedia in handen van twee of drie grote uitgeverijen, die in België zijn gevestigd.
        We zien nu her en der nieuwe media, die het nieuws verspreiden dat de gevestigde media verzwijgen. Ik wou dat nooit geloven, tot ik zelf bij een demonstratie was en even later terugzag hoe het Journaal verslag uitbracht van die demonstratie.
        Het is uiterst zorgwekkend dat de journalistiek haar voorlichtende en kritische rol niet meer goed vervult!
        Als de gevestigde journalistiek het laat afweten betekent dat dat er nog maar één optie over is: burgerlijke ongehoorzaamheid. Dat is dan ook echt de laatste strohalm waar onze democratie op dit moment aan bungelt. We kunnen het ons echt niet permitteren om maatregelen op te volgen die overduidelijk een fout doel dienen en die niet democratisch tot stand zijn gekomen.
        Nu we weten dat gevaccineerden het virus ook kunnen overdragen en dat het virus alleen gevaarlijk is voor een beperkte groep van ouderen en/of mensen met onderliggende kwalen, zou iedereen volkomen vrij moeten zijn om te beslissen of hij zich laat vaccineren. Dit is de lijn die democratisch is uitgezet en het is de regering die van deze lijn afwijkt.
        Waarom?
        Jij mag het zeggen, want ik hou me liever niet bezig met complot theorieën.

  5. Ewald, wat een nare keuze om het onderwerp over complottheorieën op dergelijke wijze te behandelen. Het artikel is geschreven vanuit een vooringenomen houding jegens het fenomeen complottheorieën, zonder dit goed te kaderen. Goedkope en tendentieuze vorm van journalistiek.
    Vervelend dat jij als hoofdredacteur dit nu weer te berde brengt. Kan me herinneren dat je vorig jaar ook al eens vanuit een vooringenomen standpunt, iets dergelijks hebt gepubliceerd. Het is heel simpel om alles te verwijzen naar het land der fabelen.
    De werkelijkheid is anders; zodra het begrip complot niet duidelijk gekaderd is, dus zodra niet duidelijk is welk complot er besproken wordt, is het onzinnig om alle mogelijke complotten als ‘complottheorie’ samen te vatten en daar een mening over te vormen.
    De verscheidenheid aan complotten die rond gaan maakt immers dat het een heterogene verzameling is, terwijl in dit blog alles over een kam wordt geschoren.
    Peter Rijcken

  6. Oordelen en bashen om jezelf beter te voelen? Is dat het nieuwe “bewustwording en spiritualiteit” van Koordanser?
    Wat verschrikkelijk om dit generaliserende en vooringenomen stuk hier te vinden. En dan de bijbehorende vraag : Of wij óók maar alles over één kam willen scheren en daar een oordeel over willen vellen. Ongehoord! Ook maar het kleinste spoortje van zaken als wederzijds begrip en nuance ontbreken.
    Er zijn inmiddels waar-gebleken complotverhalen. Een heleboel. Complotten (2 of meer mensen die samenspannen) bestaan ook altijd al. dat is wat mensen doen. Vaak. Een ongeoorloofde prijsafspraak tussen concurenten, zoals in de zorg, valt daar 100% onder.
    Er zijn waarschijnlijke complotten: “Rutte liegt wéér”, is een complot-theorie tot het wéér bewezen is en dan wordt het weer een echt complot. Dat duurt gemiddeld minder dan 6 maanden.
    Er zijn ook minder waarschijnlijke maar statistisch gezien zéker voorkomende complotten. Gaan overal ter wereld bijvoorbeeld altijd alle verkiezingen 100% eerlijk? Zoniet, dan zijn dat grootschalige complotten.
    En tot slotte zijn er een paar complotverhalen die “over the top” zijn. En dat kleine groepje is ook weer heel divers. De redder komt vanuit Q of van Aliens. En vergeet niet de gelovigen die het einde van de aarde nu zien aankomen.
    Dit is geen enquete, geen artikel en geen vraag. Dit is een uiting van cognitieve dissonantie in de vorm van een aanval op een hele hele grote groep mensen. Waarom plaatsen jullie dit? Geef dan ruimte voor een eerlijke open discussie, zoals je weet dat het hoort.

  7. Met alle respect voor Marius wil ik als publishing editor van WantToKnow.nl graag wijzen op het basisuitgangspunt, wat sowieso niet klopt. Wat in godsnaam is een ‘complotdenker’.. De mensen die al aan deze definitie voldoen, en dus de héle dag bezig zijn met complotten te zoeken, zijn op de vingers van één hand te tellen.
    Eerder dan een logisch verhaal ontstaat bij mij het gevoel van een grote angst voor ‘dingen die anders zijn in de wereld dan je dacht dat ze waren’.. Het betekent bijv. dat je HELE WERELD op z’n kop terecht komt. De psychologie noemt dit ‘cognitieve dissonantie’ en ik vertaal dat als ‘een kletsverhaal verzinnen om afstand van de waarheid te houden’.. Als ik tegen mijn oma zeg dat ze moet stoppen met roken en ze antwoordt, dat ze al haar hele leven rookt en dat ze ‘al lang dood geweest zou zijn, als dat anti-roken allemaal wáár was’, dan is dát een perfect voorbeeld van cognitieve dissonantie..!

    Dan is er de vreemde titel ‘de meeste’… Wat bizar.. Wie kent ze allemaal dan? Wie er dus een stuk of wat heeft gelezen kan uit dat aantal destilleren wat VOOR HEM (M/V) ‘de meeste’ zijn..???
    Wéér terug vallen op de cognitieve dissonantie-uitleg in de vorige alinea, is dit dus PER DEFINITIE een gevalletje van CD. Wat een onderaardse angst, wat een gebrek aan realiteitszin..

    Het hele verhaal kun je samenvatten met een kijk op de aanslagen van 11 september 2001. Hoe duidelijk het verhaal is voor, en uitgelegd wordt DOOR ingenieurs, wetenschappers, hoge politici, ministers van defensie en ‘last but not least’PILOTEN en MILITAIREN, etc. etc., tóch blijft het voor veel mensen ONGELOOFLIJK.. maar dat wil niet zeggen dat het niet waar is.

    Ik schrijf op mijn website over ‘circumstancial evidence’, d.w.z. ‘indirect bewijs’. Van 9/11 kan ik een huis bouwen van de stenen die voor ELK VAN DEZE BEWIJZEN verzameld zijn. Elk bewijs is een baksteen; niet te verklaren, maar hij ligt daar. Of het gaat om het mis-leidende gedrag van George W. Bush en Dick Cheny, of het gaat om de ONMOGELIJKHEID voor straalvliegtuigen om op 700 mtr hoogte te vliegen met de snelheid, waarmee ze de torens ingevlogen ZOUDEN ZIJN.. Er ligt een berg stenen die niet valt te weerleggen. Daarom zijn no-nonsens-wetenschappers en wetenschappelijk geschoolden niet te porren voor deze leugen. Want dat is het dus. Maar velen blijven maar volhouden, met uiteraard de nodige CD, dat het zo gebeurd is, als de officiële lezing ons voor houdt..

    Ik sluit me tot slot graag aan bij de ‘vorige spreker’, want wat hier gepubliceerd is, is in mijn ogen, onvolledig en ja, zelfs mis-leiding. Het is een halve waarheid, waarvan we inmiddels weten dat het érger is dan de hele waarheid..!! Dit zijn de woorden van de vorige spreker, AMEN!

    ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
    Dit is geen enquete, geen artikel en geen vraag. Dit is een uiting van cognitieve dissonantie in de vorm van een aanval op een hele hele grote groep mensen. Waarom plaatsen jullie dit? Geef dan ruimte voor een eerlijke open discussie, zoals je weet dat het hoort.
    ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Plaats een reactie

    Artikel delen
  • Facebook
  • Twitter
  • Google+
  • Linkedin
  • Pinterest